最近在觀察台灣幾個資安案例時，我感到最震撼的，不是技術上的漏洞，而是整個產業對災難的「定調方式」。這暴露了我們在面對進階威脅時，與國際認知存在著驚人的「誠信斷層」。
在國際資安語境中，只要涉及「合法憑證遭濫用」或「核心資料庫遭長期潛伏」，這就是國安級的供應鏈攻擊 (Supply Chain Attack)。但在台灣，我們卻看到了一套極其危險的「語言降格」邏輯。
案例一：當「信任工具」被簽署成了「攻擊武器」
在國際惡意樣本資料庫（如 MalwareBazaar）中，可以發現某廠商其數位簽章憑證 (Code Signing Certificate) 竟被用來發行 Cobalt Strike 等惡意後門。
這代表駭客已掌控該公司的開發環境。然而，當研究人員甚至客戶提出警訊時，聽到的官方敘事卻是：僅以「更換憑證」或「內控微調」輕描淡寫，掩蓋了這樣的疏失可能已淪為駭客進入基礎建設、金融、政府體系「通行證」的殘酷事實。
揭開重大資安事件時 「掩蓋真相」的常見套路
在國際上只要同時符合三個條件，幾乎會被直接歸類為 供應鏈攻擊 (Supply Chain Attack) 或 APT (進階持續性威脅)：
• 核心資料庫遭長期潛伏
• 合法的程式碼簽章憑證被濫用
• 惡意軟體被包裝成「可信任軟體」進行散布
• 攻擊目標不是單點破壞，而是建立長期的滲透與控制能力
這不是大驚小怪，而是國際資安史上反覆被驗證的災難模式。過去幾個比較為人熟知的大事件，例如SolarWinds、CCleaner、3CX、ASUS Live Update，其本質如出一轍：駭客入侵的不是某台電腦，而是「信任體系本身」。
如果這組證據出現在歐美頂尖企業，定調會非常清楚且嚴厲：
- 「國家級供應鏈攻擊事件」
- 「APT 組織利用合法憑證摧毀信任體系」
- 「數位信任基礎建設 (Trust Infrastructure) 遭到破壞」
但在台灣，我們卻看到了一套極其危險又精準熟練的「語言降格」邏輯：
- 從「國安級威脅」被降格為「公司例行性更新」
- 從「信任危機」被降格為「流程改善中」
- 從「供應鏈滲透」被降格為「不影響既有系統」
這不是文字遊戲，而是威脅認知的集體錯位。
- APT 的本質不是駭客技術多強，而是「信任被系統性利用」。
- 供應鏈攻擊的本質不是公司出事，而是「整個生態系被當成攻擊平台」，這跨越了企業管理，直接進入國安層級。
我們真正該討論的，不是某家公司的管理疏失，而是：
- 為什麼台灣對 APT 的理解，仍停留在「一般資安事故」？
- 為什麼供應鏈信任被破壞，只被視為企業風險，而非國家防禦漏洞？
- 為什麼國際高度警戒的攻擊模式，在台灣卻能透過語言偽裝被淡化？
如果這件事發生在歐美，它會被寫進國安簡報與威脅政策；如果發生在台灣，它卻往往只被寫進一則無關痛癢的公告。
問題不只是有人被攻擊。問題是，我們竟然沒發現這是一場正在進行中的「戰爭」。
案例二：消失的三年，與「指鹿為馬」的重大訊息
比憑證遭駭更可怕的，是數據信任的背叛。例如在另一個案例中擁有數百萬用戶的公司也是這樣處理資安事件：
- 「以小掩大」的重訊偽裝： 以「網站內容被惡意竄改」取代掉專業IR鑑識結果: 核心資料庫被害，大量用戶資料、機敏內容外洩。
- 被掩蓋的「三年入侵」： 這場滲透並非突發，而是中國駭客長達至少三年的長期潛伏。但在後續的對外說明中，這「消失的三年」與「核心數據失竊」卻被完美消音。
- 隱私紅線的雙重背叛： 這種規模的數據庫外洩事件之所以不敢公開，是否可能是因為背後藏著更深層的黑洞? 例如一旦追溯過往公開真實案情，將不僅是資安問題，更可能涉及嚴重的《個資法》刑事與誠信危機?
結語：我們該如何應對？
如果這類事件發生在歐美，會引發國安層級的調查與天價賠償；但在台灣，它往往只是一則被迅速遺忘的公告。當我們在檢討紅色供應鏈前，我們應該重新檢視：
- 是否監管單位對「重大訊息」的查核，仍停留在字面審核，而非實質技術鑑識？
- 是否我們容許企業收集及利用我們的個資，卻不需要承擔相應的法律責任？
- 是否專業人士的警訊，在企業內部總是被「官大一級」的政治語言所淹沒？
當護城河變成了破口：一場被「語言降格」處理的國家級供應鏈攻擊，是會引爆數位信任的崩塌。
0 留言